martes, 4 de julio de 2017

10 propuestas vecinales para la Cornisa de Tetuán


Propuestas y sugerencias vecinales al documento sobre la Cornisa de Tetuán presentado por el Área de Desarrollo Urbano y Sostenible (DUS) del Ayuntamiento de Madrid. Junta Municipal de Tetuán, 5 de julio de 2017

El 23 de junio de 1977, Juan de Arespacochaga, a la sazón alcalde de la ciudad, visitaba el paseo de la Dirección, comprobando “in situ” el asfaltado de esta calle un año después de su primer recorrido por el barrio.
Según señalaba el diario El País en su crónica: “Al principio, el alcalde repartió puros entre la gente que se encontraba a su paso. Después, cuando se le plantearon los problemas por los vecinos, el alcalde decidió subir al microbús municipal que acompañaba la visita y terminarla rápidamente.”
¿Qué planteaban los vecinos en sus pancartas? Un parque, en lugar del nudo de comunicación que se pretendía realizar en la Huerta del Obispo; el asfaltado de las calles adyacentes; la eliminación de las charcas infectas que se formaban con las lluvias; viviendas adecuadas y lugares de esparcimiento. Cuarenta años más tarde continuamos con los mismos problemas, o parecidos, e iguales reivindicaciones, habiéndose generado en este tiempo  una “deuda histórica” con el vecindario cuyo pago reclamamos.
Una deuda que hunde sus raíces en el proceso de ocupación de la zona por parte de sus primeros pobladores, quienes conseguirían su objetivo en pugna con la “brigada antichabolas” y la policía, siendo frecuente su paso por la Dirección General de Seguridad acusados de ocupar una zona verde.
Un punto de inflexión, en cuanto reconocimiento de la deuda y participación supusieron el PAI (Plan de Acción Inmediata) puesto en marcha por COPLACO a finales de los 70 y el Plan General de 1985 cuyo Avance proponía para la Cornisa de Tetuán la “Creación de un gran parque, que conectaría con el actual de Ventilla con equipamientos y realojo de infraviviendas” y para el Paseo de la Dirección la “Ampliación de aceras. Bulevarización lateral”.
En 1987 la Consejería de Ordenación del Territorio, Medio Ambiente y Vivienda de la Comunidad de Madrid publicaba “¿Qué hacer en Tetuán?”, donde remitía la ordenación pormenorizada del sector norte y sur del paseo de la Dirección a sendos Planes Especiales, señalando entre otros aspectos el mantenimiento del trazado del Paseo de la Dirección, el acceso al futuro parque de la Huerta del Obispo mediante una plaza escalonada, un equipamiento docente, un minipolígono industrial, zonas verdes, una plaza pública y diversos equipamientos, combinando iniciativas públicas con espontáneas de promotores particulares o residentes, individualmente.
También de 1987 es el artículo “Plan Especial “Huerta del Obispo”. Estudio Previo, atribuido a José Seguí y donde figura como equipo redactor el Departamento de Planeamiento. Se publica en el libro/catálogo “Madrid proyecto Madrid 1983-1987” editado por el Área de Urbanismo e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid. En este estudio figuran diversas entradas al parque (Marqués de Viana, Cantueso, Reyes Aizquibel y Jorga), dos auditorios, plataforma peatonal, huertos de ocio, intervenciones bajo las arcadas del canal, pabellón deportivo, etc.
Proyectos todos ellos que pasarían a dormir el sueño de los justos tras la aprobación del actual Plan General en 1997, con la pérdida de gran parte del patrimonio cultural que representaba el Canal Bajo, un notable incremento de la edificabilidad lucrativa y de la capacidad viaria, y una reducción en términos reales de los derechos del vecindario a una vivienda y expropiación justa, de los equipamientos y de las zonas verdes previstas. En concreto: más de 30.000 metros cuadrados que formaban parte del parque Agustín Rodríguez Sahagún, por arte de birlibirloque se incorporan al paseo de la Dirección, pasando a considerarse lucrativos lo que supone un sobrecoste de más de 20 millones de euros. El resultado es que allí donde se habían plantado árboles, se talan y se diseña la construcción de 4 torres con más de 25 plantas. La especulación en estado puro, a fin de allanar el camino a los inversores privados, objeto final de las modificaciones habidas en el planeamiento.
No voy a extenderme con las sucesivas modificaciones del planeamiento habidas o la actitud manifestada por la empresa concesionaria, Dragados S.A. respecto al vecindario y al propio ayuntamiento a quien ha hecho torcer el brazo una y otra vez.
El 12 de enero de 2015 la A.V. Cuatro Caminos-Tetuán presentó diversas alegaciones a la modificación del Plan Parcial, planteando la reformulación del proyecto junto a diversos colectivos como la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid, la Asociación Vecinal Ventilla-Almenara, la Asociación de Vecinos de Chamberí El Organillo, la asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio, el Club de Debates Urbanos, Izquierda Unida Tetuán y PODEMOS Tetuán-Dehesa de la Villa).
De las cuestiones allí planteadas, una, al menos, se ha logrado, aunque con flecos colgando: “La devolución de la gestión del plan a la Administración Pública, resolviendo el actual convenio con la sociedad mercantil “Dragados, S.A.”. El resto a nuestro entender siguen teniendo vigencia. Sintentizamos nuestra posición en 10 ideas-fuerza:

1.   Limitar en un 50 por ciento la edificabilidad lucrativa  prevista en la zona por el actual Plan, destinando el otro 50% para zonas verdes y equipamientos. El actual Plan Parcial prevé 11.000 m2 para deportivo público y 13.000 m2 para equipamiento público, cifra igual a la prevista en la ficha del PGOUM 97 y que resulta insuficiente de acuerdo con los objetivos definidos de colaborar “de forma adecuada a absorber carencias del tejido preexistente”. Aplíquese los estándar dotacionales previstos en el Plan General a los barrios colindantes con el paseo (Almenara, Valdeacederas y Berruguete) y tendremos cifras claramente superiores a las previstas. Supongo que tienen estos datos, aplíquenlos.
2.          Eliminar toda nueva edificación entre el trazado original del Paseo de la Dirección y el actual parque de Agustín Rodríguez Sahagún y, en particular las 4 torres previstas al final de Marqués de Viana y Capitán Blanco Argibay. Rescaten si es menester la edificabilidad prevista para las torres. En otros casos se ha hecho. Evidentemente no son las mismas circunstancias que la Operación Mahou o Castellana Norte, si bien el vecindario de calles como Luis Portones no puede dejar de considerarse maltratada por esta operación.
3.      Reforzar el papel del Parque Agustín Rodríguez Sahagún como cuña verde, para la entrada de la naturaleza en la ciudad. Un aspecto importante en ello es el garantizar la accesibilidad al parque y sus recorridos. Un espacio clave es el final de la calle Marqués de Viana, no resultando adecuada la propuesta que se realiza en la propuesta que ha presentado DUS, entre el muro y el acueducto de Los Barrancos. Asimismo debiera permeabilizarse el tramo final de la calle Capitán Blanco Argibay y el entorno del acueducto de Valdeacederas, recuperando este espacio para el vecindario.
4.          Garantizar el derecho a una vivienda y un entorno digno al conjunto de la población residente en la zona, así como a una expropiación justa. Será legal, pero en ningún caso ha de considerarse justo que quienes más tienen cobren cuatro veces más que quienes menos tienen.
5.      Integración del nuevo desarrollo en el tejido existente en términos de servicios y equipamientos urbanos, paisaje, y tipología edificatoria. Tratamiento de las calles Capitán Blanco Argibay, Marqués de Viana y Ofelia nieto como vías parques. Para el cumplimiento de los objetivos señalados la calidad de la obra y urbanización resulta clave. La realizada por Dragados es manifiestamente mejorable, como es el caso de la plaza de Calicanto. Lo mismo puede decirse de la rotonda de Blanco Argibay o de las aceras construidas.
6.          En materia de equipamientos vemos necesario un Polideportivo distrital, con pistas de atletismo, polideportivo y piscinas, con un área naturista. Traslado del equipamiento previsto junto a la calle Arroyo, así como del cantón de limpieza. Cesión de parcela para la construcción de una escuela infantil, un colegio público de calidad y una residencia de mayores. Espacio para el fomento de la actividad económica.
7.        Reforzar la idea contenida en el PGOUM 85 del Paseo de la Dirección como paseo-mirador, compensando por los cientos de árboles talados durante las obras en porte y número.
8.  Favorecer la movilidad peatonal y ciclista sobre la motorizada reconsiderando el carácter, trazado y sección del viario propuesto. El carril bici y la senda mirador debiera hacerse sobre el paseo de la Dirección, claramente sobredimensionado, conectando la avenida de Asturias con la Ciudad Universitaria y la Dehesa de la Villa.
9.     Clasificación como zona verde de los terrenos comprendidos entre el Paseo de la Dirección y el Canal de Isabel II, de acuerdo con lo previsto en el PGOUM 85. Tal ordenación facilitaría dar una adecuada respuesta a los problemas de acceso y conexión del tejido edificado y el parque.

10.    Protección del Canal Bajo, promoviendo su declaración como Bien de Interés Cultural (BIC). A este respecto hay que señalar que si bien el PGOUM-97 prevé la redacción de un plan de protección para las primeras traídas de agua a Madrid, dicho plan no se ha realizado pese al tiempo transcurrido. De acuerdo con la eliminación del bloque previsto junto al acueducto del Obispo, como no podía ser menos ya que lo hemos planteado en diversas ocasiones. Proponemos la realización de un parque didáctico tomando como eje el agua. Rehabilitación de la almenara del Obispo. Permeabilizar el entorno de los acueductos existentes, aplicando los criterios contenidos en la Ley de Patrimonio en cuanto a su protección y puesta en valor. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario