Propuestas y sugerencias vecinales al documento sobre la Cornisa de Tetuán presentado por el Área de Desarrollo Urbano y Sostenible (DUS) del Ayuntamiento de Madrid. Junta Municipal de Tetuán, 5 de julio de 2017
El 23 de junio de 1977,
Juan de Arespacochaga, a la sazón alcalde de la ciudad, visitaba el paseo de la
Dirección, comprobando “in situ” el asfaltado de esta calle un año después de
su primer recorrido por el barrio.
Según señalaba el diario
El País en su crónica: “Al principio, el alcalde repartió puros entre la gente
que se encontraba a su paso. Después, cuando se le plantearon los problemas por
los vecinos, el alcalde decidió subir al microbús municipal que acompañaba la
visita y terminarla rápidamente.”
¿Qué planteaban los
vecinos en sus pancartas? Un parque, en lugar del nudo de comunicación que se
pretendía realizar en la Huerta del Obispo; el asfaltado de las calles
adyacentes; la eliminación de las charcas infectas que se formaban con las lluvias;
viviendas adecuadas y lugares de esparcimiento. Cuarenta años más tarde
continuamos con los mismos problemas, o parecidos, e iguales reivindicaciones,
habiéndose generado en este tiempo una
“deuda histórica” con el vecindario cuyo pago reclamamos.
Una deuda que hunde sus
raíces en el proceso de ocupación de la zona por parte de sus primeros
pobladores, quienes conseguirían su objetivo en pugna con la “brigada
antichabolas” y la policía, siendo frecuente su paso por la Dirección General
de Seguridad acusados de ocupar una zona verde.
Un punto de inflexión,
en cuanto reconocimiento de la deuda y participación supusieron el PAI (Plan de
Acción Inmediata) puesto en marcha por COPLACO a finales de los 70 y el Plan
General de 1985 cuyo Avance proponía para la Cornisa de Tetuán la “Creación de
un gran parque, que conectaría con el actual de Ventilla con equipamientos y
realojo de infraviviendas” y para el Paseo de la Dirección la “Ampliación de
aceras. Bulevarización lateral”.
En 1987 la Consejería de
Ordenación del Territorio, Medio Ambiente y Vivienda de la Comunidad de Madrid
publicaba “¿Qué hacer en Tetuán?”, donde remitía la ordenación pormenorizada
del sector norte y sur del paseo de la Dirección a sendos Planes Especiales,
señalando entre otros aspectos el mantenimiento del trazado del Paseo de la
Dirección, el acceso al futuro parque de la Huerta del Obispo mediante una
plaza escalonada, un equipamiento docente, un minipolígono industrial, zonas
verdes, una plaza pública y diversos equipamientos, combinando iniciativas
públicas con espontáneas de promotores particulares o residentes,
individualmente.
También de 1987 es el artículo
“Plan Especial “Huerta del Obispo”. Estudio Previo, atribuido a José Seguí y
donde figura como equipo redactor el Departamento de Planeamiento. Se publica
en el libro/catálogo “Madrid proyecto Madrid 1983-1987” editado por el Área de
Urbanismo e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid. En este estudio
figuran diversas entradas al parque (Marqués de Viana, Cantueso, Reyes
Aizquibel y Jorga), dos auditorios, plataforma peatonal, huertos de ocio,
intervenciones bajo las arcadas del canal, pabellón deportivo, etc.
Proyectos todos ellos
que pasarían a dormir el sueño de los justos tras la aprobación del actual Plan
General en 1997, con la pérdida de gran parte del patrimonio cultural que
representaba el Canal Bajo, un notable incremento de la edificabilidad
lucrativa y de la capacidad viaria, y una reducción en términos reales de los derechos
del vecindario a una vivienda y expropiación justa, de los equipamientos y de
las zonas verdes previstas. En concreto: más de 30.000 metros cuadrados que
formaban parte del parque Agustín Rodríguez Sahagún, por arte de birlibirloque
se incorporan al paseo de la Dirección, pasando a considerarse lucrativos lo
que supone un sobrecoste de más de 20 millones de euros. El resultado es que
allí donde se habían plantado árboles, se talan y se diseña la construcción de
4 torres con más de 25 plantas. La especulación en estado puro, a fin de
allanar el camino a los inversores privados, objeto final de las modificaciones
habidas en el planeamiento.
No voy a extenderme con
las sucesivas modificaciones del planeamiento habidas o la actitud manifestada
por la empresa concesionaria, Dragados S.A. respecto al vecindario y al propio
ayuntamiento a quien ha hecho torcer el brazo una y otra vez.
El 12 de enero de 2015
la A.V. Cuatro Caminos-Tetuán presentó diversas alegaciones a la modificación
del Plan Parcial, planteando la reformulación del proyecto junto a diversos
colectivos como la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid, la Asociación
Vecinal Ventilla-Almenara, la Asociación de Vecinos de Chamberí El Organillo, la
asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio, el Club de Debates Urbanos, Izquierda
Unida Tetuán y PODEMOS Tetuán-Dehesa de la Villa).
De las cuestiones allí
planteadas, una, al menos, se ha logrado, aunque con flecos colgando: “La devolución
de la gestión del plan a la Administración Pública, resolviendo el actual
convenio con la sociedad mercantil “Dragados, S.A.”. El resto a nuestro
entender siguen teniendo vigencia. Sintentizamos nuestra posición en 10
ideas-fuerza:
1.
Limitar en un 50 por ciento la edificabilidad lucrativa prevista
en la zona por el actual Plan, destinando el otro 50% para zonas verdes y
equipamientos. El actual Plan Parcial prevé 11.000 m2 para deportivo público y
13.000 m2 para equipamiento público, cifra igual a la prevista en la ficha del
PGOUM 97 y que resulta insuficiente de acuerdo con los objetivos definidos de
colaborar “de forma adecuada a absorber carencias del tejido preexistente”. Aplíquese
los estándar dotacionales previstos en el Plan General a los barrios
colindantes con el paseo (Almenara, Valdeacederas y Berruguete) y tendremos
cifras claramente superiores a las previstas. Supongo que tienen estos datos, aplíquenlos.
2.
Eliminar toda nueva edificación entre el trazado original del Paseo de la
Dirección y el actual parque de Agustín Rodríguez Sahagún y, en particular las
4 torres previstas al final de Marqués de Viana y Capitán Blanco Argibay.
Rescaten si es menester la edificabilidad prevista para las torres. En otros
casos se ha hecho. Evidentemente no son las mismas circunstancias que la
Operación Mahou o Castellana Norte, si bien el vecindario de calles como Luis
Portones no puede dejar de considerarse maltratada por esta operación.
3. Reforzar el papel del Parque Agustín Rodríguez Sahagún como cuña verde,
para la entrada de la naturaleza en la ciudad. Un aspecto importante en ello es el garantizar la
accesibilidad al parque y sus recorridos. Un espacio clave es el final de la
calle Marqués de Viana, no resultando adecuada la propuesta que se realiza en
la propuesta que ha presentado DUS, entre el muro y el acueducto de Los
Barrancos. Asimismo debiera permeabilizarse el tramo final de la calle Capitán
Blanco Argibay y el entorno del acueducto de Valdeacederas, recuperando este
espacio para el vecindario.
4.
Garantizar el derecho a una vivienda y un entorno digno al conjunto de la
población residente en la zona, así como a una expropiación justa. Será legal,
pero en ningún caso ha de considerarse justo que quienes más tienen cobren cuatro
veces más que quienes menos tienen.
5. Integración del nuevo desarrollo en el tejido existente en términos de
servicios y equipamientos urbanos, paisaje, y tipología edificatoria. Tratamiento
de las calles Capitán Blanco Argibay, Marqués de Viana y Ofelia nieto como vías
parques. Para el cumplimiento de los objetivos señalados la calidad de la obra
y urbanización resulta clave. La realizada por Dragados es manifiestamente
mejorable, como es el caso de la plaza de Calicanto. Lo mismo puede decirse de la
rotonda de Blanco Argibay o de las aceras construidas.
6.
En materia de equipamientos vemos necesario un Polideportivo distrital, con
pistas de atletismo, polideportivo y piscinas, con un área naturista. Traslado
del equipamiento previsto junto a la calle Arroyo, así como del cantón de
limpieza. Cesión de parcela para la construcción de una escuela infantil, un
colegio público de calidad y una residencia de mayores. Espacio para el fomento
de la actividad económica.
7. Reforzar la idea contenida en el PGOUM 85 del Paseo de la Dirección como
paseo-mirador, compensando por los cientos de árboles talados durante las obras
en porte y número.
8. Favorecer la movilidad peatonal y ciclista sobre la motorizada
reconsiderando el carácter, trazado y sección del viario propuesto. El carril bici
y la senda mirador debiera hacerse sobre el paseo de la Dirección, claramente
sobredimensionado, conectando la avenida de Asturias con la Ciudad
Universitaria y la Dehesa de la Villa.
9. Clasificación como zona verde de los terrenos comprendidos entre el Paseo
de la Dirección y el Canal de Isabel II, de acuerdo con lo previsto en el PGOUM
85. Tal ordenación facilitaría dar una adecuada respuesta a los problemas de
acceso y conexión del tejido edificado y el parque.
10. Protección del Canal Bajo, promoviendo su declaración como Bien de Interés
Cultural (BIC). A este respecto hay que señalar que si bien el PGOUM-97 prevé
la redacción de un plan de protección para las primeras traídas de agua a
Madrid, dicho plan no se ha realizado pese al tiempo transcurrido. De acuerdo con
la eliminación del bloque previsto junto al acueducto del Obispo, como no podía
ser menos ya que lo hemos planteado en diversas ocasiones. Proponemos la
realización de un parque didáctico tomando como eje el agua. Rehabilitación de
la almenara del Obispo. Permeabilizar el entorno de los acueductos existentes,
aplicando los criterios contenidos en la Ley de Patrimonio en cuanto a su
protección y puesta en valor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario